长距离取水泵站的水锤分析–止回阀关闭

D Lozano Solé 1, R Bosch Segarra 1, T W Walters 2

1 Aquatec Proyectos para el Sector del Agua SAU (SUEZ Group), Spain

2 Applied Flow Technology, USA

摘要

本研究强调了选择合适的止回阀以减轻水锤及其相关问题的重要性。两个不同的止回阀安装在长距离输水系统的泵站中:旋启式止回阀和管口式止回阀。在泵跳闸和止回阀关闭之后测量管道压力。将现场数据与使用水锤分析软件的预测结果进行比较。使用了常用的估算止回阀关闭时反向液体速度的方法。结果也与之前其他作者的实验测试进行了比较。校准后的模型结果很好地匹配了现场数据。

缩写

DGCM Discrete Gas Cavity Model

HFPT High Frequency Pressure Transducer

MOC Method of Characteristics

PS Pump Station

1引言

供水系统是保障人民福祉和确保国家经济发展的战略基础设施。这意味着自来​​水公司必须始终确保供水的连续性,质量流量和供水压力。为了实现这一目标,必须实施资产管理计划,以便以最低的成本维持所需的服务水平。作为这些计划的一部分,更新和更换系统组件是必不可少的活动。

 当设计工程师面对需要改造的泵站时,他们面临的挑战是,以最低的预算对新的机械设备进行选型,同时确保系统满足运行条件。当根据现有系统的有限信息进行瞬态分析时,任务变得更加复杂。因此,工程师被迫做出一些假设。更新的系统应该以这样的方式运行,即在操作期间达到的水锤压力与当前的压力相似或甚至更低。自来水运营商已经广泛证明,爆管的原因主要是意外和快速的瞬间的压力变化的结果,特别是自来水需求量低的时期。

考虑到这一点,解决方案在于选择适当的保护装置(例如,缓冲容器,安全阀,缓冲罐)。同样重要的是选择合适的止回阀,因为止回阀可能是压力波动的起因。关于保护装置,其特征和性能的广泛信息由制造商提供或在目录中提供。另一方面,传统上由止回阀供应商提供的有限信息与其动态性能有关,尽管它与水锤有直接关系。制造商通常不提供此信息,因为系统的液压条件会影响止回阀的性能。这意味着他们需要在各种情况下测试阀门,以确定关闭时间或预期的反向速度。由于缺乏信息,该问题已在研究项目中得到广泛研究,其中测试已在良好控制的条件下进行(这将在第2节中进一步讨论)。这些记录的经验为水锤建模者提供了关于止回阀动态性能的近似信息。

本文研究的系统有一个操作泵和一个备用泵。在泵出口管线上有一个缓冲容器。因此,止回阀猛击由重力和缓冲容器驱动,而不是通过并联泵跳闸和运行来驱动的。

为了说明已安装系统中的止回阀猛击以及建模人员在进行瞬态分析时遇到的困难,作者提出了一个案例研究,该研究是在巴塞罗那最近修改的泵站上进行的。运营商意识到止回阀对水锤压力的影响,决定安装两个不同的止回阀来比较泵跳闸事件期间能达到的最大瞬态压力。使用软件AFT Impulse(Applied Flow Technology,2016(1))开发了该系统的详细水力模型,并将结果与​​SCADA收集的现场数据和为测试明确安装的高频压力传感器进行了比较。

本案例研究的目标是:

 – 比较两种不同止回阀的撞击效果:传统的旋启式止回阀与管嘴式止回阀。

 – 选择适当止回阀的重要性。

 – 讨论复杂系统瞬态事件中能耗的重要性。

 – 在瞬态事件期间探索计算压力和测量压力之间的一致性。

 – 提高对基于MOC的计算建模工具的稳健性和可靠性的理解,以执行瞬态分析。

2止回阀的研究

由于其不良影响及其潜在的破坏性后果,与止回阀关闭相关的水锤现象已被广泛研究:

影响 潜在的破坏结果
压力超过最大的许用压力 管道应力破坏、管道爆管
止回阀阀体或阀座破坏 水从出口侧泄漏到入口侧

来自出口侧的高压可以传递到入口侧超过管道和设备的额定压力

存在爆管风险

振动 设备移动位置

需要添加额外的支架

漏水

噪音 对运营商和附近的人带来干扰

 

止回阀供应商想了解其水锤效果及其后果,已经制定了两种改进阀门动态特性的策略:

  • 确保非常快速的关闭,以便在计划内或计划外的泵关闭后尽可能减少逆流
  • 在计划内或计划外的泵关闭后,一旦发生逆流,确保关闭非常缓慢

在过去的四十年中,对水锤事件期间关闭止回阀的理解已经有了很大的发展。虽然存在许多不确定性,但现在可以使用公认的模拟止回阀关闭的方法。已经发展了两种不同的方法。第一种是基于物理的方法,即作用在阀上的力或扭矩平衡。第二种是经验方法,即阀门特性要么独立测试,要么更频繁地从类似设计的阀门估算。参见参考文献(2-8)。

具有重要意义的是确定影响止回阀关闭的两个重要参数。1)阀门关闭时的反向流体速度,以及2)阀门关闭速度(通常观察到大部分是线性的)。通过这些参数,可以获得各种类型止回阀的尺寸或无量纲形式的图表。通常使用Thorley(5-6),Valmatic(7)和Ballun(8)的图表(注意参考文献7和8是相关的)。这些图表将在本文后面作为结果演示的一部分进行讨论。

Liou和Li,2004(9)提出了实验性止回阀关闭数据和改进的扭矩平衡计算方法。该计算方法在本研究中使用的模拟软件中不可用(1)。Adriasola和Rodríguez,2014(10)提出了一个指数,用于对运行中并联泵的泵跳闸时止回阀水锤的严重程度进行分类。目前的研究并不运行并联泵,因此这与此无关。Marcinkiewicz等人,2014(11)提供了止回阀关闭的其他实验结果。

3案例研究

3.1系统功能

目前的瞬态研究是在巴塞罗那供水网络的一个泵站进行的。由苏伊士集团运营的庞大网络,为23个城市的320万人提供水源。由于当地的地形,网络被分成几个压力单元,以优化能源消耗。该项目在Tibidabo泵站(以下简称Tibidabo PS)进行,该泵站为巴塞罗那最高的街区Vallvidrera供水。由于操作效率低以及设备已超过其设计寿命,2016年所有机械,电气和ICA设备均已更换。

Tibidabo PS将水从位于海拔300米的Sant Pere Martir水箱输送到海拔437米的Vallvidrera水箱。泵站位于海拔280米处,距离Sant Pere Martir水箱3100米,由一个DN 300的球墨铸铁主管连接。这个主要还有几个连接,为其路线上的其他二级网络提供水。

Tibidabo PS(图1)配备了2个新的INDAR井泵,安装在水平夹套中,以减少外部的噪音影响。安装的型号为UGP1030/7(7级),容量为0,080 m3 / s,155 m(工作点)和220 kW(400V,50 Hz),转速为2900 rpm,一运一备。改造还涉及增加旧泵的容量,向Vallvidrera水箱输送0,060 m3 / s的水。

图1.安装在Tibidabo PS上的泵组和缓冲容器(泵吸入/排出)的图片

建筑物内的所有管道均是不锈钢管道,总管(吸入/压力侧)是12寸,每个泵组分支管是8寸。在Tibidabo PS外部,泵送管道的长度为1338米,由1977年铺设的485米旧DN 300钢筋混凝土圆筒管和853米DN300K9球墨铸铁管组成,最大允许工作压力为49bar。混凝土管的额定压力是未知的,其最大允许压力由旧缓冲容器的额定压力20bar决定。该值与此类管道的最大压力一致,约为300-400 psi(20-27 bar)。主要还有两个连接分支,为两个小用户提供水。此外,还有一个DN 200球墨铸铁连接分支连接到高压区域(Tibidabo-Torre水箱,海拔512米),在正常运行期间保持关闭,并在紧急情况下允许水输送。隔离阀的位置在海拔452米处,在DN 200连接分支内部形成一个气穴,因为Vallvidrera水箱中的水位为437米。估计的空气含量为0,628立方米。图2显示了所描述系统的模式。

图2. Tibidabo水泵系统概述

为了保护吸入管免受压力波动的影响,安装了一个4.29立方米的缓冲容器。它的初始空气量为1.66立方米(泵未运行)。在出口侧,一个6.18 m3的缓冲容器,初始空气量为3.41 m3,可保护泵输送管路。看图1,右侧。两个缓冲容器均由碳钢制成,没有气囊。通过SCADA和安装在房屋内的压缩机控制风量。SCADA在入口和出口缓冲容器测试期间记录的初始空气量分别为2.22立方米和3.40立方米(稳态)。
自2016年安装新PLC以来,无法提供有关改造前最大压力的数据。从旧的缓冲器数据铭牌20 bar获得的额定压力已被用作最大允许压力的参考值。安装在缓冲容器上的安全阀也设定在20bar。
3.2经过测试的止回阀
如上所述,泵组配有两个不同的止回阀:一个是传统的旋启式止回阀,另一个是管嘴式止回阀。以前对巴塞罗那管网中其他泵站进行的瞬态分析时,强调了使用传统止回阀实际影响的必要性。旋启式止回阀已被广泛使用,原因如下:
‒ 工程师采用的传统设计习惯(过去常见的惯例)。
‒ 维护标准化后果。操作员倾向于标准化并减少可变性,简化维护和更换。这些原则有时会违背最佳水力解决方案。
‒ 机械和操作简单。O&M工作人员首选旋启式止回阀,而不是更好的止回阀(动态性能方面)。单向阀中的活动部件数量越少,故障和维护的风险就越小。
‒ 购买价格低。
‒ 安装长度短,特别是与带有运动辅助机构(油缸)的止回阀相比。
‒ 需要更好地了解止回阀的动态性能和市场上可用的不同类型的止回阀。
‒ 对水锤抑制容器保护能力的误解。水锤抑制容器被认为是保护系统免受水锤压力(最大和最小)影响的优秀设备,但是当它立即关闭(或根本不关闭)时,它们无法避免来自止回阀的水锤压力。
关于旋启式止回阀,Rittag的DN 200型号ZRK 3安装在泵1的下游。阀体和阀盘均由不锈钢制成。供应商提供的技术手册仅包括材料,尺寸和压头损失等信息。图4显示了安装在Tibidabo PS上的阀门数据。

图3.安装在泵1上的旋启式止回阀和制造商技术手册(Rittag)的主要特征数据

另一方面,泵2有一个由Erhard制造的DN 150非吸入式管嘴式止回阀,其主体由球墨铸铁和橡胶涂层青铜制成。该阀内有一个内部弹簧,确保快速关闭。在这种情况下,除了通用技术数据外,该手册还包含有关阀门动态性能的其他信息。Erhard(12)的下图(图4)提供了关于闭合时的预期反向速度与流动减速度的近似信息。请注意,此阀门下游安装的管道为DN 200,因此DN150至DN200大小头安装在管嘴式止回阀的下游。作者不知道这种直径变化的影响,以及当流动逆转和阀门关闭时的速度变化。

图4.泵2上安装的管嘴式止回阀和制造商(Erhard)的动态信息,来自Erhard技术手册(12)。

该图表显示了与Thorley(4-6)和Ballun(8)进行的现场测试所提供信息相类似的信息。
3.3进行现场测试和数据收集
调查的第一部分包括记录停泵(单泵运行)引起的水锤压力。当泵下游的蝶阀打开40%时,面板控制发出了停止命令。由于在调试阶段的停泵测试中经历了高振动,业主操作员希望避免完全打开阀门。因此,作者无法改变业主的决定。当然,虽然最佳测试将在出口阀100%打开的情况下进行,但不认为这对结果产生显着影响,因为已知蝶阀在它们几乎关闭时的流量减少。没有安装变速驱动器,软启动器控制启动/停止序列。两次泵跳闸(在旋启式和管嘴式止回阀之间测试)分开20分钟,当压力稳定时再发出停止命令。该测试于2017年1月进行。
该调查记录从SCADA获得的若干性能参数变量:入口/出口侧的压力,流量,泵下游的阀门位置和缓冲容器中的空气水平(入口/出口)。另外,为了记录预期的快速压力变化,在止回阀的下游安装高频压力传感器(以下称为HFPT)。测量结果由HMW的Multilog记录,HMW是一种压力传感器数据记录仪,专门用于记录快速瞬变并能够记录每秒25次。

图5.图为安装在出口侧的Multilog,旁边是压力传感器(左侧的出口PIT)。

通过来自IFM(型号PN2023)的常规压力传感器(下文称为CPT)记录SCADA上的压力。CPT设定为每秒刷新SCADA的压力值10次。
该研究的第二部分包括使用模拟软件对系统进行建模,以检查数值模型的可靠性,并确定对像Tibidabo PS这样的实际系统进行建模的困难和限制。
4数值模型和仿真工具
本研究中使用的模拟软件是AFT Impulse(1)。它采用特征线方法(MOC)来求解控制方程(13,14)。它有一个内置的稳态求解器来初始化瞬态,它独立于MOC。它具有基于Thorley(6)的止回阀型号以及Wylie和Streeter(13)的旋启式止回阀扭矩平衡模型。由于通过止
回阀发生反向速度,因此在短时间内发生通过泵的反向流动,并且在软件中可直接引用四象限泵跳闸模型。一旦止回阀关闭,泵就与止回阀下游的管道隔离,泵模型不再重要。
该软件不包括频率相关的摩擦模型或流体与结构相互作用(FSI)的影响。由于未对FSI进行建模,因此未考虑振动对系统压力响应的影响。
该软件不模拟介质中溶解空气的释放,可模拟介质瞬态汽蚀。在旋启式止回阀模拟中,预测了微小的瞬态汽蚀。阀门关闭后,泵和止回阀之间的峰值蒸汽体积预计为0.75升(计算体积的2%)。因此,这对止回阀下游的模拟没有影响,因为它在此时是关闭的。在止回阀下游约700米处产生局部气蚀,其最大体积为计算体积的0.02%。使用离散气体腔模型(DGCM)(13,15)对该模型进行模拟。
这种局部汽蚀发生在距离Tibidabo-Torreo水箱的DN 200连接分支上游70米处(参见图6,气体蓄能器#13,管元件#16)。它在止回阀关闭后0.5-1秒发生,因此对第5节显示的结果中最大的压力峰值没有影响。它只持续了很短的时间。由于这个原因和空间有限,没有显示汽蚀的结果。这个位置的低压和预测汽蚀的原因可通过以下事实解释:
‒ 管道从PS下游600米处到Vallvidrera油箱的管道较为平坦,最小水头线接近管道高程
‒ 由于上游压力低于0,DN200连接处完全是空的,形成的气穴可作为缓冲容器运行。
计算得出的空腔体积小,受影响的管道较短,从而认为不存在对球墨铸铁主体造成损坏的重大风险。
实施的模型最初通过使用SCADA提供的数据在稳态下校准,并且略微调整粗糙度摩擦以获得最佳一致性。
图6显示了Tibidabo PS模型图。

图6.使用参照(1)而创建的模型图。

下表列出了该模型的主要数据:

5结果与讨论
5.1在瞬态条件下止回阀性能
图7比较了对旋启式和管嘴式止回阀的水锤效果。与HFPT在图5中的DN300管道上提供的数据进行了比较。结果清楚地表明,旋启式止回阀在关闭时产生明显更高的压力,比稳态压力高47米。管嘴式止回阀在关闭时,压力比稳态压力高约8米。如图7所示,旋启式止回阀在水锤方面的性能较差,在不到一秒钟内(217.7-134.4 m)产生的最大/最小压力差值达83.3 m。

图7.两个止回阀之间的瞬态压力比较。HFPT记录的压力值。
正如Valmatic(7)对几个止回阀进行的实验测试中所提到的,瓣膜有相当大的惯性,其长行程以及缺乏弹簧来辅助运动是发生较大水锤的主要原因。
从止回阀水锤结果比较得出,在停泵发生时,正确正确快速关闭的止回阀的重要性。旋启式止回阀水锤(217.7和202.4 m)引起的第一和第二峰值压力立即超过系统上的最大允许压力20 bar(200 m),由旧的缓冲器数据铭牌确定。管嘴式止回阀的峰值压力(177.8 m)低于泵站改造前设定的最大压力。
减少水锤的另一个可接受的策略是安装带油缸的辅助止回阀(缓闭止回阀)。这种类型的止回阀通常具有2或3个关闭阶段,开始时快速关闭,在发生流体反向流动时确保瓣膜缓慢关闭。一些供应商提供这种类型的阀门,例如A.R.I.(HCCV全液压瞬态控制)和DeZurik(APCO CVS6000)。这种止回阀的使用很复杂,设计工程师必须正确研究止回阀和泵,因为它会经历反向转动,这可能会损坏泵机械部件(密封件,联轴器,电机等)。尽管这种止回阀在水锤方面具有优势,但由于以下原因,它们在长距离取水项目中并未广泛使用:
‒ 比其他类型止回阀的更昂贵,如旋启式或管嘴式止回阀。
‒ 操作和维护更复杂。自来水运营商希望寻找简单而强大的系统,几乎不可能发生故障的运动部件。
‒ 更大的长度要求。改造旧泵站要求所有新设备都适合安装空间。
‒ 自来水运营商倾向于标准化他们的设备,引入新的替代品并不容易,特别是如果它们更昂贵和更复杂。
5.2模拟压力和测量压力之间的比较
将基于MOC计算方法的模型与使用SCADA和HFPT收集的现场数据进行比较。首先,
对该模型进行稳态校核,所有数据均来自SCADA。系统中唯一需要在瞬态情况下进行额外校准的元件是止回阀。如上所述,可得到四象限停泵模型,需要知道止回阀上反向速度。已经评估了几种反向速度,直到与HFPT记录的值达到最佳一致。该模型已与HFPT记录的最大峰值压力相匹配。
此外,Thorley和Ballun的数值也考虑了模型的减速度值(旋启式止回阀为7.23 m/s2,喷嘴式止回阀为6.59 m/s2)。下表1显示了使用所有速度参考的瞬时撞击的压力比较。压力比较参考安装HFPT的部分,如图5所示。
表1.使用各种模型和方法检查止回阀后的峰值压力的总结。

*=在止回阀关闭时使用参考反向速度的模型产生的压力
关于旋启式止回阀,表1显示模型中的反向速度与HFPT峰值压力的最佳匹配为0.92 m/s。这远低于Thorley DN100曲线(~1.7 m/s)获得的值,图8中减速度为7.23 m / s2。
在获得与HFPT峰值压力匹配的最佳模型时,管嘴式止回阀反向速度为0.15m/s。Thorley(DN300,加强管嘴,图8)和供应商手册中公布的值较低(0.05 m/s)。这些显示出相当大的不确定性,考虑到前面讨论的几何形状和不确定性,这是可以理解的。然而,由于所有更好的动态性能阀门的曲线非常相似,平坦且受减速度值的影响很小,因此在Thorley模型中没有观察到压力方面的主要差异。

图8.来自Thorley(6)和Ballun(8)实验测试的不同止回阀的动态性能,以及Tibidabo安装阀门的估计性能(来自表1)。
图9和图10比较了用HFPT记录的压力值和停泵后初始瞬间的压力值。如图所示,软件模型在初始压力振荡与现场测量值有良好的一致性。
在停泵之前测量的压力有轻微下降(图9和10,<14秒),是由于泵下游的手动蝶阀的部分关闭导致的。该模型没有显示出这种效果,因为在建模中没有考虑蝶阀的位置。这种简化不会影响结果,因为当阀门一直处在40%开度时,其影响效果很小。在泵跳闸期间,蝶阀一直处于40%位置。
另一方面,图9和图10均显示了HFPT数据与软件模拟的停泵初始阶段(t = 14s)的数值之间存在显着差异。注意,图9和10中所示的模型结果可以匹配的是大约14.5秒出现的最大压力。因此,使用的阀门反向速度可与压力最大值匹配,最小值不匹配。参见表1.更完美的模型,最大值和最小值同样都可以匹配。导致这种差异的原因有很多,本研究的目的不是研究这一点。一个明显的潜在解释是用于表示止回阀的相对粗糙的模型。另一个是在DN300三通的位置采集数据,DN200泵出口管道中的止回阀,以及如前所述的管嘴式止回阀本身是DN150。

图9. HFPT记录的压力与停泵后第一秒内旋启式止回阀泵系统的压力。

图10. HFPT记录的压力与停泵后第一秒内管嘴式止回阀泵系统的压力振荡。注意,Y轴比例已经从图9中修改,以更好地显示模型和HFPT数据之间的比较。
在停泵之后,分析了60多秒内软件模拟的压力值与现场记录的压力值之间的相关性。此时(停泵瞬间+ 68秒),压力振荡衰减并且系统趋于满足静压头。图11和12分别显示了旋启式和管嘴式止回阀的比较结果。在两个图中,模型显示从停泵瞬间到15-20秒后的良好一致性,此时系统受能量衰减机制的影响较小。在15-20秒至68秒(图11和12中的时间80秒)之后,压力变化形状类似于来自HFPT的测量值,但有5至10米的差异。

图11.在停泵后的这段时间内旋启式止回阀泵系统的模拟压力与记录的压力振荡。

图12.在停泵后的这段时间内管嘴式止回阀泵系统的模拟压力与记录的压力振荡。
根据Karney(16),可以解释在Tibidabo PS上观察到的差异的主要能量耗散机制如下:
‒ GIS数据未涵盖的配件和连接的未知压头损失。
‒ 由于在瞬态事件期间经历的压力变化,消耗的变化主要来自的两个现有连接处。初始压力峰值时的流量的轻微增加将是瞬态能量的有效耗散出口。
‒ 存在泄漏,这些泄漏将作为消耗的变化(流量增加)。
‒ 存在额外的分支,未使用的连接和未在模型上引入的循环管道,以简短模拟时间和减少模型复杂性。
‒ 不稳定的摩擦力。在瞬态条件下,流体的快速加速/减速会导致速度分布的显着失真,并因此可能导致更高的能量耗散或损失率。在瞬态软件上实施的经典1D模型使用稳定的摩擦公式来计算瞬态压头损失。正如Chaudry(14)所指出的,这些模型在计算第一个峰值时产生了令人满意的结果,但与实验测试或实际系统(如Tibidabo PS案例研究)的测量结果相比,显示出非常缓慢的耗散压力。本文作者和许多其他人如Karney(16),Abreu(17)和Leite(18)在最近几十年分析了这一主题,并描述了提供更准确模拟的方法。然而,由于其复杂性,这些复杂的方法并不常用于商业工具,主要用于实验和实验室测试。
除了管线压力比较之外,缓冲容器(出口侧)中的水位也进行了比较,即SCADA数据和软件模型模拟的数据(图13和14)。

图13.缓冲容器中的SCADA记录水位与停泵后旋启式止回阀的模拟水位。

图14.缓冲容器中的SCADA记录水位与停泵后管嘴式止回阀的模拟水位。

6结论
本研究得出的结论和建议如下:
当分析具有较高压力波速度、短管道和显着的传递和反射现象的系统时,在模型校准时强烈建议使用HFPT。
旋启式止回阀的水锤效应产生的峰值压力几乎是初始瞬间管嘴式止回阀(P稳态+8 m)的峰值压力的6倍(P稳态+ 47 m)。由旋启式止回阀水锤(217.7和202.4 m)引起的第一和第二峰值压力立即超过系统上的最大允许压力,20 bar(200 m),由旧的缓冲器数据铭牌确定。另一方面,管嘴式止回阀的峰值压力(177.8 m)低于泵站改造前设定的最大压力。测试数据强调了选择合适的止回阀以减轻初始压力峰值的重要性。根据结果,自来水操作员用第二个管嘴止回阀更换了安装在泵1上的旋启式止回阀,如图15所示。
来自Thorley和Ballun(6,8)的止回阀的动态性能数据预测的反向速度,与测量的压力和Tibidabo PS的模拟结果估计的反向速度完全不同。在尝试将模拟结果与测量结果进行比较时存在许多不确定性,其中包括非均匀几何形状和在止回阀出口处稍微下游的测量HFPT,其中存在会聚T形管且直径从DN200变为DN300。此外,管嘴式止回阀体为DN150,在下游法兰处有DN150至200的大小头。在没有反向速度信息的情况下,使用两个作者的图表为建模者提供了最佳值。但是建模者应该谨慎使用,如果他们的几何形状是可变的,就会像在Tibidabo计算的结果那样。
缺乏关于止回阀动态性能的信息时,建模人员评估不同的反向速度值以限制对系统的水
击影响。
基于MOC算法,测试(1)上使用的商用1D模拟工具在模型校准到第一次压力峰值后提供了与现场数据一致性良好的结果。模型的慢能量消耗解释了与使用压力传感器收集的现场数据存在差异原因。运营商的GIS缺乏信息以及简化模型和相关计算时间的需要是导致结果有差异的部分原因。另一方面,使用稳定摩擦公式来计算瞬态压头损失也可以解释压力差。对于设计适当保护装置的建模者而言,这不是主要限制,因为当压力振荡较大时,能量衰减不会影响初始瞬间的压力。
Lozano,Bosch和Walters,2018(19)提供了本研究中所有数据,模型,电子表格,规格表和原始测量数据。

图15.最终的Tibidabo泵站配置,两个泵排放管路上都有管嘴式止回阀

7致谢
特别感谢AigüesdeBarcelona及其技术人员为研究做出的贡献以及AQUATEC的Javier Garrido对该研究的最终贡献。还要感谢Applied Flow Technology的Stephanie Villars创建水力模型(图6)和模型校准,紫山技术集团的Dylan Witte用于安装止回阀的数据并准备了图8,以及Val-Matic的John Ballun 提供参考文献8中Val-Matic止回阀数据背后的原始报告。
8 参考文献
1. Applied Flow Technology, 2016, AFT Impulse 6, Colorado Springs, Colorado, USA.
2. Provoost, G.A., 1980, “The Dynamic Behavior of Non-Return Valves,” Proceedings
of the 3rd International Conference on Pressure Surges, BHRA, Canterbury,
England, pp. 415-428.
3. Provoost, G.A., 1983, “A critical analysis to determine dynamic characteristics of
non-return valves”, Proceedings of the 4th International Conference on Pressure
Surges, BHRA, Bath, England, Sept. 1983, pp. 275-286.
4. Thorley, A.R.D., 1983, “A critical analysis to determine dynamic characteristics of
non-return valve Dynamic Response of Check Valves”, Proceedings of the 4th
International Conference on Pressure Surges, BHRA, Bath, England, Sept. 1983, pp.
231-242.
5. Thorley, A.R.D., 1989, “Check Valve Behavior under Transient Flow Conditions, a
State-of-the-Art Review,” ASME Journal of Fluids Engineering, ASME, Vol. 111,
June 1989, pp. 178-183.
6. Thorley, A. R. D., 2004, Fluid Transients in Pipeline Systems, D. & L. George Ltd,
Hertfordshire, England.
7. Val-Matic Valve and Manufacturing Corp., 2003, “Dynamic Characteristics of Check
Valves”.
8. Ballun, J. V., 2007, “A methodology for predicting check valve slam”, AWWA
Journal, 99(3):60-65, March 2007.
9. Liou, J. C. P. and Li, G, 2004, “Provoost’s dynamic characteristic of check valves
revisited”, 9th International Conference on Pressure Surges, Chester, England, pp.
331-334.
10. Adriasola, J. M. and Rodríguez, B., 2014, “Early selection of check valve type
considering the “slam” phenomenon”, ASCE Pipelines 2014, August 3-6, 2014,
Portland, Oregon.
11. Marcinkiewicz, J., Adamkowski, A., Lewandowski, M. and Janicki, W., 2014,
“EXPERIMENTAL INVESTIGATION OF DYNAMIC CHARACTERISTICS OF
SWING AND TILTED DISC CHECK VALVES”, Proceedings of the 2014 22nd
International Conference on Nuclear Engineering ICONE22, July 7-11, 2014,
Prague, Czech Republic, ICONE22-30879.
12. Erhard brochure.
www.erhard.de/frontend/project/popup_downloaddocuments.php?datei=3/389/medi
a/leaflets/3/ERHARD_non_slam_nozzle_check_valve_EN.pdf
13. Wylie, E. B. and Streeter, V. L., 1993, Fluid Transients in Systems, Prentice Hall,
Englewood Cliffs, NJ.
14. Chaudhry, M. H., 2014, Applied Hydraulic Transients, 3rd Ed., Springer, New York.
15. Bergant, A., Simpson, A. R. and Tijsseling, A. S., 2006, “Water hammer with column
separation: A historical review”, Journal of Fluids and Structures, 22, 135-171.
16. Karney, W., Filion, Y. R. 2003. “Energy dissipation mechanisms in water distribution
systems”. Proceedings of ASME, FEDSM’03, 4th ASME_JSME Joint Fluids
Engineering Conference. Honolulu, Hawaii, USA, July 6-10, 2003.
17. Abreu, J. y Almeida, A.B. (2000) – “Pressure transient dissipative effects: a
contribution for their computational prediction”. Proc. 8th Int. Conf. on Pressure
Surges and Fluid Transients, The Hague, The Netherlands. BHR Group Conf. Series,
Publication No.39, pp.499-518.
18. Leite, P., Covas D. I. C., Ramos, H. M., Valente, J. T., Pacheco, M. M. 2012.
“Evaluation of flow resistance in unsteady pipe flow: numerical developments and
first experimental results”. Lisbon, Porto.
19. Lozano Solé, D., Bosch Segarra, R., and Walters, T. W., (2018), Auxiliary data files,
http://www.aft.com/learning-center/technical-papers/surge-transients-due-to-checkvalve-
closure-in-a-municipal-water-pumping-station

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

9 + 1 =

This site is protected by wp-copyrightpro.com